| |
|
|
| |
相对比而言，道教则是侧重于"生理"的修炼，通过性命双修而"修真炼性"。三教的入手不同，所侧重者亦有别，《性命圭旨》云"故三教圣人，以性命学开方便门，教人 |
|
| |
熏修以逃生死，教人顺性命以还造化，其道公。禅宗之教，教人幻性命以超大觉，其义 |
|
| |
高。老氏之教，教人修性命而得长生，其旨切。教虽分三，其道一也。"11三教都可谓 |
|
| |
之“性命学”但儒教序正人伦，顺性命之天理而治国平天下为本，故"其道公"禅宗见性 |
|
| |
成佛，实相如如，觅性命了不可得，幻性命而无得正观为本，故"其义高"。儒家既顺性 |
|
| |
命之自然，自于性命之生老病死随遇而安而对身体无所挂怀；佛家既视性命为幻而入于 |
|
| |
无人无我之空境，自亦对身体之生老病死置之度外只求精神之超越。故儒释二教对现实 |
|
| |
的生命并不太顾虑，唯道教注重身体之修炼求长生不老，故"其旨切"。当然以上所说皆 |
|
| |
不免空泛，而且佛道二教实多有相通，我们不能光从表面上的差异即断其异同，必须由 |
|
| |
表面之异而会其实质之同。不管怎么样，儒释道三教皆重生命本身的修养，都追求一种 |
|
| |
超越的精神境界，都承认人有达到圆满境界的可能性，只不过相对而言，道教更为关注 |
|
| |
人的现实的身心，试图通过实实在在的生命自我修炼，达到超越现实的神秘超人之域。 |
|
| |
道教内丹学的"性命双修"的工夫，有其独到的意义。 |
|
| |
以儒释道为中心的中国哲学，因此也都是一种"生命的学问"，和西方的形而上学有 |
|
| |
明显的不同。中国哲学并不重视对外在的自然规律的探索，也不重视人的理性能否达到 |
|
| |
对外外界对象的客观认识的知识论课题，中国哲人大都以人生问题为根本关切，以求证 |
|
| |
人生之"道"为己任，以知行合一的方式去体验"生命的学问"。但中国哲学也有一套"形 |
|
| |
而上学"，形而上学不能以西方的模式来界定，如以西方形而上学为标准，则中国几无 |
|
| |
所谓的形而上学；凡追究宇宙人生的终极性问题和达到终极性的人生超越境界的学问， |
|
| |
都可叫作形而上学；因此儒释道都有自己一套形而上学。但这样一来，中国哲学的形而 |
|
| |
上学就有区别于西方的特点，必须联系到生命修道现象的体验才能了解三教形而上学的 |
|
| |
真象与价值。 |
|
| |
其中一个主要的区别是，西方哲学中的"形而上的存在主要是指"经验物理现象"之 |
|
| |
或之后的最高实体，为一种"最高知识"的对象或"限制最高知识的对象"。 |
|
